La legalización, según Milton Friedman

Alejandro Romero

La legalización de las drogas no es una propuesta nueva, ni es propiedad exclusiva de grupos de izquierda. Desde hace varias décadas ronda la mente de los economistas más ilustrados de la historia moderna.

Entre ellos se cuentan a varios premios Nobel, quienes la ven como una opción viable para abatir al crimen organizado, y controlar la corrupción, así como el consumo de estupefacientes.

Una de estas mentes ilustradas fue el premio Nobel de Economía, Milton Friedman, quien junto con John Maynard Keynes, fueron los dos economistas más influyentes en el pensamiento económico mundial del siglo XX.

Friedman, quien falleció hace pocos años, fue un férreo defensor del libre mercado y uno de los principales ideólogos del neoliberalismo económico. En pocas palabras es el “anticristo” para la izquierda.

Fue inspirador del modelo chileno, que hasta hoy ha hecho de ese país uno de los más exitosos del mundo en materia económica durante las últimas cuatro décadas.

No obstante, Friedman fue hasta sus últimos días también un convencido de la idea de legalizar las drogas.

De acuerdo a la visión de este economista la legalización de las drogas permitiría en Estados Unidos, repito sólo en Estados Unidos, reducir a la mitad el número de prisioneros en cárceles federales y además significaría evitar 10 mil homicidios al año.

Además, consideraba que se traduciría en una reducción de los niveles de criminalidad, ya que al reducirse los precios de las drogas con la eliminación de su mercado “negro”, quienes son adictos no se verían obligados a robar o delinquir para obtener las costosas dosis que requieren a diario.

En el terreno de la salud, aseguraba que la legalización permitiría a los adictos acceder a drogas de una calidad supervisada, sin sustancias adulteradas, lo que evitaría miles de muertes al año por sobredosis y envenenamiento.

Esto ya había sucedido durante la prohibición del alcohol en los años 20’s, afirmaba, lo que había causado miles de muertes a causa del alcohol adulterado que se vendía en cantinas clandestinas.

Clara contradicción

Uno de sus principales argumentos era que al prohibirse la producción, distribución y el consumo de las drogas, en vez de inhibir su oferta, en realidad se le da un mayor impulso y por lo tanto se corre el riesgo de acrecentar su consumo entre la población.

Esto se debe a que al generarse un mercado negro de drogas con altas ganancias, entonces tiende a haber más personas o grupos dispuestos a aprovechar esas ganancias extraordinarias e ingresar al negocio para ofrecer drogas. Esto es una ley económica comprobada que aplica en cualquier producto, a mayor precio y ganancia, mayor oferta de ese bien.

Al contrario, de permitirse la venta legal de drogas, su precio y por lo tanto sus ganancias disminuirían, lo que tendería a que menos grupos y personas estuvieran dispuestas a producirlas, distribuirlas y venderlas.

Esto igualmente se vio durante la prohibición del alcohol, pues en los años 20’s se disparó el número de bares clandestinos, superando por muchas veces a las cantinas legales que había antes de la prohibición.

En el aspecto de seguridad, consideraba que la legalización sería un duro golpe al crimen organizado, ya que éste se beneficia de las altas ganancias que arroja el tráfico ilegal de drogas, por lo que cuenta con el poder económico suficiente para corromper a la policía y adquirir las armas necesarias para sus asesinatos y secuestros.

Una vez eliminada la fuente de ese poder económico mediante la legalización, se termina la fuerza del crimen organizado y los delitos que comete.

Los ciudadanos además tendrían una mejor impartición de justicia, ya que jueces y policías que hoy están inmersos en una guerra perdida, entonces se avocarían a perseguir y castigar los delitos que afectan realmente a los ciudadanos comunes y corrientes.

Por si fuera poco la legalización permitiría ahorros importantes en el gasto que pagan todos los contribuyentes, argumentaba, ya que la guerra contra las drogas cada vez es más costosa, pues demanda el mantenimiento de más y más prisioneros federales y requiere la contratación de más y más policías para una batalla que define como imposible de ganar.

Así, estos son los argumentos a favor de la legalización de parte de una de las mentes más brillantes que dio el siglo XX, con todo y lo cuestionado que sea por la izquierda y por quienes no creen en el neoliberalismo.

Pocas veces repito un tema en mi columna, pero dado el récord de visitas que registró mi blog en plena Semana Santa al declararme abiertamente a favor de la legalización en mi colaboración anterior, ahora quise rescatar estos argumentos de Milton Friedman, a fin de enriquecer el debate de esta idea.

Buenos datos, pero...

Sin duda son buenos los datos de generación de empleos que dio a conocer este martes el Seguro Social, no obstante, no todo es color de “rosa”.

En el caso de Sonora se da a conocer que durante marzo se crearon más de 3 mil 400 nuevos empleos, con lo que en el primer trimestre ya suman más de 12 mil 200 las plazas creadas en la entidad.

Estos son los mejores números que presenta nuestra economía en materia de creación de empleos desde el año 2007, lo que seguro será celebrado con fanfarrias por ciertos funcionarios del gabinete económico estatal.

No obstante, siendo objetivos, también hay que decir que Sonora es el estado fronterizo con la recuperación más lenta hasta el momento, ya que al primer trimestre en Nuevo León ya se han creado más de 39 mil empleos, en Coahuila 18 mil, Baja California 15 mil, Chihuahua 14 mil y en Tamaulipas 13 mil.

Algo está pasando que Sonora no está aprovechando al máximo el buen momento por el que pasa la economía americana, mientras que otras entidades si están sacándole jugo al momento. Habrá que preguntar en Secretaría de Economía estatal, a ver qué razón dan de esto.

Alejandro Romero.
Economista y Jefe de Redacción de Informativo Entre Todos, con más de 12 años en el periodismo económico y financiero.
Comentarios: elbbone@hotmail.com y alejandroromero@entretodos.com.mx